Yo, supongo que al igual que muchos de ustedes, estoy cansado de oir y leer sentencias sobre lo peligroso que es operar con derivados y por extensión con cualquier modo de trading que conlleve su utilización.

Para mi esto suena exactamente igual que cuando oigo por ahí que las motos son peligrosas. En mi opinión (llevo ya más de una decena de años operando diariamente con derivados y bastante más montando en moto a menudo) esa sentencia es igual de inapropiada tanto para las motos como para los sistemas.

Es cierto que montar en moto puede llegar a ser muy peligroso, pero eso depende exclusivamente de la prudencia y buen hacer del piloto. Evidentemente nunca se tiene todo bajo control, pero una actitud conservadora generalmente asegura llegar un poco más tarde pero sin sustos ni problemas. De tanto en tanto (es solo cuestión de kilómetros recorridos) tendremos un susto con algún tercero, pero si hemos sido sensatos en la conducción normalmente no pasará de eso (un buen susto) y quizá algún hueso roto y algunos miles de euros de reparación.

Hace ya un tiempo publiqué algo sobre lo peligroso que podría resultar operar con derivados. Léanlo si pueden porque contiene información útil si uno está empezando en esto.

Hoy les voy a demostrar que operar con Sistemas Automáticos de Trading (SAT en adelante) puede ser tan peligroso o conservador como uno desee. El inconveniente es que para conseguirlo, al igual que en la conducción de motos, hay que saber lo que se hace. Tristemente no es el caso de la mayoría de los inversores y eso suele ser catastrófico más tarde o más temprano (como en el caso de las motos es cuestión de tiempo). Sabiendo lo que hacemos podemos conseguir que incluso el peor SAT no pase de ser una mala experiencia y, por el contrario, sin entender bien el terreno en el que nos movemos podemos conseguir que un excelente sistema nos vuele la cuenta a la primera de cambio.

Al grano pues.

El parámetro más importante a considerar para la seguridad de nuestra cuenta es el saldo inicial por contrato del sistema. Esto puede resultar controvertido porque la teoría clásica indica que el riesgo de un SAT se puede estimar con base en las pérdidas máximas que ha tenido en el pasado. Esto es totalmente correcto y de hecho es lo que utilizamos todos para operar. Sin embargo, el enfoque que indico (calcular el saldo inicial con base en el número de contratos a operar) conduce directamente a actuar (mitigando o aumentando) el apalancamiento intrínseco a los derivados. De esta manera conseguimos que el sistema “levante el pie del acelerador” pase lo que pase y con independencia del sistema de que se trate. Veamos un ejemplo comparativo para concretar en números.

El método tradicional

Consideremos por ejemplo un sistema que opera en el futuro del Dax en Eurex. Voy a elegir una variante de uno de diseño propio que es el Predictor (el que anticipa con un mes de tiempo las señales y que pueden encontrar en mi blog buceando por ahí), pero nos valdría cualquiera.

Veamos el comportamiento de este sistema durante los últimos años (en concreto he puesto la fecha de inicio el 1 de enero de 2003 para tener un comparativo favorable para el comprar y mantener en renta variable).

Este sistema ha generado desde el 1 de enero de 2003 casi 160.000€ por contrato en algo más de 700 operaciones. La pérdida máxima histórica ha sido de algo más de 36.000€ del saldo de la cuenta y la pérdida máxima en una operación ha sido de algo más de 9.000€ mientras que al pérdida promedio es de algo menos de 1.500€. Vean las estadísticas a detalle.

Si avanzamos por la metodología estándar, utilizaremos el DD máximo y las pérdidas media y máxima de operación para calcular el capital inicial. Para ponernos en el lado conservador, vamos a suponer que estas situaciones se dan inmediatamente después de empezar a operar y por lo tanto con el capital inicial.

Para poner las cosas en contexto es importante indicar que durante este período la renta variable sin apalancamiento tuvo un DD (que no fue el máximo histórico por cierto) entre diciembre de 2007 y marzo de 2009 de un 56% (de 8.253 puntos a 3.588).

Veamos como quedan los números con esas premisas:

Si operamos este sistema con un capital inicial aleatorio de 10.000€ la cosa quedaría como sigue:

Evidentemente el DD máximo excede con creces el capital inicial dedicado y por lo tanto perdemos todo el capital y no podemos seguir operando. Incluso si tenemos bastante mala suerte nos toca la máxima perdedora entre las primeras operaciones y nos vuelan el 90% del saldo en un único día. En mi opinión esto sería como conducir una moto moderna y en buenas condiciones (el sistema no es del todo malo) con los ojos cerrados, yendo a toda velocidad por ciudad y sin casco. Cuestión de tiempo hasta que demos con nuestros huesos contra algo y se acabe la aventura para siempre.

Veamos ahora que ocurre si decidimos que nuestro capital sea tal que si se produce la pérdida máxima de inmediato, nos consuma el 30% del saldo de la cuenta pero no más.

Aquí la cosa cambia un poco. Hemos mitigado el riesgo de que una operación nos vuele toda la cuenta pero no hemos conseguido evitar que una mala racha nos deje fuera del mercado. Si se fijan, en caso de producirse el DD máximo histórico de inmediato estaríamos fuera del mercado igual que antes. Mal asunto. Digamos que hemos conseguido entender que hay que abrir los ojos pero seguimos yendo a demasiada velocidad y sin casco. El accidente es bastante probable y las consecuencias las mismas.

Ahora veamos que ocurre si decido aplicar el método de que cada operación perdedora (en promedio) no suponga más del 2% del saldo de la cuenta.

Bueno, la cosa empieza a tener otro color aunque seguimos teniendo un riesgo importante. Si se produce el DD máximo nada más empezar perderemos la mitad del capital. Parece que aún vamos un poco rápido en esa moto. Sin embargo, es notable que ya con esta metodología conseguimos tener menor riesgo que con la renta variable sin apalancamiento. Recordemos que en poco más de año y medio la RV tradicional perdió el 56% mientras que este sistema llegó a perder 49% “únicamente”. De tal manera que ya tenemos un sistema que tiene menos riesgo que la renta variable tradicional en este período.

El último escenario que vamos a valorar de metodología tradicional de capital allocation es el del triple DD. Consiste en poner suficiente capital para triplicar el DD máximo histórico.

Aquí ya la cosa cambia notablemente. Reducimos sustancialmente el riesgo de mala racha mejorando mucho sobre la RV tradicional y además si la catástrofe de máxima operación perdedora histórica ocurre el primer día no será mucho peor que un “lunes negro” cualquiera. Ya vamos con casco, con los ojos abiertos y a 50 km/h. No estamos exentos de un accidente (incluso grave) pero en condiciones normales no pasará de un buen susto.

El método alternativo

Pero todo esto, como decía al principio, puede ser muy complicado de gestionar si no se conoce el sistema en profundidad. De manera tal que les voy a presentar una forma mucho más rápida e igual de efectiva de conseguir los mismos resultados con independencia del sistema que se esté operando. La clave será la comparación con la renta variable. Tendrá que decidir usted si un 56% es mucho riesgo o no. Eso es todo.

Decidamos: si un riesgo como el de la renta variable es aceptable para mi, el apalancamiento es 1. Si un riesgo como ese es incluso pequeño porque me gustan las emociones fuertes el apalancamiento será 2, y si un riesgo como ese es inaceptable y no puedo ni quiero pasar de la mitad el apalancamiento será 0,5.

Para calcular el apalancamiento utilizaremos el valor del derivado que está operando el sistema. En este caso el contrato del Dax. Cuando comenzamos a operar el sistema en enero de 2003 el FDAX cotizaba a 2.900 puntos aproximadamente. Cada punto del FDAX vale 25€ con lo cual el contrato de FDAX a esa fecha valía aproximadamente unos 72.500€. Este número es el que vamos a considerar como apalancamiento 1:1. Haciendo esto conseguimos que, ante una variación del precio del 1% nuestro saldo de cuenta se mueva también un 1%. Y esto ocurrirá con independencia del sistema que estemos operando. A partir de ahí la cosa se simplifica más todavía. La mitad de capital significa el doble de riesgo y el doble de capital significa la mitad de riesgo.

Vean como queda la tabla completa.

Aunque la conclusión es obvia (a más capital menos riesgo) hemos visto que es bastante simple estimar el capital inicial que se debe poner en un sistema cualquiera para moderar el riesgo. De hecho, como se puede observar en la tabla anterior, no es cierto que los sistemas automáticos son más peligrosos que un cuchillo sin mango. Si capitalizamos correctamente un SAT puede incluso ser conservador en comparación con la renta variable o cualquier otro tipo de inversión.

Vean sino el gráfico comparativo de la evolución histórica de este sistema y la renta variable (Dax) con una capitalización idéntica (apalancamiento 1:1).

Como se puede observar a simple vista, aunque el riesgo en valor absoluto (medido a través del DD máximo histórico) es semejante. (50% del sistema vs 56% de la renta variable) la situación cambia cuando tomamos en consideración la rentabilidad obtenida en relación al mismo.

De tal manera que si quisiéramos obtener el mismo tipo de rentabilidad porcentual podríamos incluso bajar el apalancamiento por debajo del de la renta variable. Vean lo que ocurre con un apalancamiento igual a la mitad del de la renta variable (capital inicial de 145.000€).

El sistema sigue ganando bastante más dinero que la renta variable pero con menos volatilidad y con muchísimo menos riesgo. Es notable que durante un tiempo el sistema ha generado menos beneficios que la renta variable. Hasta finales del 2007 estaban empatados realmente.

Conclusión

Este ejemplo que he utilizado no es una excepción. La conclusión que podemos sacar es que, con independencia del sistema que esté operando, una buena gestión de capital puede convertir cualquier sistema en una inversión increíblemente arriesgada o en una inversión tremendamente conservadora.

Sin embargo, para poder evaluar con propiedad en que rango nos movemos y exactamente en que punto queremos colocarnos, es necesario saber lo que se hace. Es por eso que, en mi modesta opinión, nadie debería operar este tipo de sistemas sin asesoramiento previo. No porque sean peligrosos en si mismos sino porque, como en el caso de las motos, una utilización imprudente puede causar enormes destrozos. De tal manera que les recomiendo encarecidamente que se asesoren correctamente antes de poner el dedo en el gatillo.

Saludos y suerte en el trading,

Horace